“中国的从业者：
最近我在审核🞄👩一份投稿时，发现其中有一处🔃♡古怪的🛜🝑论文引述。
经核查，该引述出自贵杂志去年11🜑月刊中，一篇名为《视神经性质分型的研判方法》的文章。
我不知道你们是如何被收入数据库的，但无论如何，发表这样不负责任的文章，将极大地降低贵刊的声🔟誉。
作为一名严谨的科学工作者，我必须要求你们尽快撤稿以免误导更多的学者。”
念完安德森教授的第一封邮件，🐗⛦🜫张子凡还有些奇怪。
虽然这个老头说话有点冲，也有点武断，但也📉🙄不至于像杨婷婷说🅅🄉得那么无礼吧？
毕竟神经束临🞄👩床分型本来就是💻一个学术难题。
陡💧🔍然发现🙉有一份小杂志上出现了破解方法，质疑一下也是正常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结💧🔍果，杨婷婷马上向张子凡展示了后续的邮件。
作为《浩然院刊》的副主编，杨婷婷在接受到同🕟行专家并不算友善的来信之后，还是第一时间给予了回复。
大体意思是说，《浩然院刊》虽🐗⛦🜫然创办不久，但是对于文章的审核一向都是严谨的☥🁝。🐤
如果对于某一篇文🁑🁑章内容有质疑，可以按照🔃♡国际惯例，你们自己做重复性试验，或者联系本人，请求试验指导，又或者请求作者出具更详细的实验记录。
如果经验证，实验结果🏠有重大错误，编辑部将会作退稿处理。🐅🐅
然💧🔍而，就是杨婷婷这样有礼有节的回复，却好像刺激到了安德森敏感的神🐳经。