“中国的从业者：
最近我在审核一份投稿时，发现其中有一处古怪的🁭🉀🄑论文🃵🜈⛱引述。🜓🁮
经核查，该引述出自贵杂志去年11月刊中，一篇名为《视神经性质分型的研🗈判方法》的文章。
我不知道你们是如何被收入数据库的，但无论如何，发表这样不负🃇🕯责🟍🛵任的文章🗈，将极大地降低贵刊的声誉。
作👪为一名严谨的科学工作者，我必须要求你们尽快撤稿以免误导更多的学者。”
念完安德森🞅👳教授的第一封邮件，张子凡还有⛰些奇怪。
虽然这个老🞅👳头说话有点冲，也有点武🜇⛬断，但也不至🁭🉀🄑于像杨婷婷说得那么无礼吧？
毕竟神经束临床分型⚟💩🔣本来就是一个学术难题。
陡然发现有一份小杂志上出现了破解方法，质疑一下也是正🀢⚂🎦常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结👪果，杨婷婷马上向张子凡展示了后续的邮件。
作为☋♢《浩然院刊》的副主编，杨婷婷在接🔹🅟受到同行专家并不算🜓🁮友善的来信之后，还是第一时间给予了回复。
大体意思是说，《浩然院👪刊》虽然创办不🔹🅟久，但💃🏏是对于文章的审核一向都是严谨的。
如果对于某一篇文章内容有质疑，可以按照国际💃🏏惯例，你们自己做重复性试验，或者联系本人，请🌻🄓☴求试验指导，又或者请求作者出具更详细的实验记录。
如果经验证，实验结果有重🈔♦大错误，编🙦🌫辑部将会作退稿处理。
然而，就是杨婷婷这样有礼有节的回复，却好像刺激到了🖿😙安德森敏感的神经。